La rilevanza della sproporzione della sanzione espulsiva rispetto al fatto contestato ai fini della prova.
Con l’Ordinanza n. 13711 pubblicata lo scorso 11 maggio 2026, la Corte di Cassazione ha affermato che la natura ritorsiva del licenziamento disciplinare può essere provata anche attraverso presunzioni.
Secondo la Corte, la valutazione unitaria di una pluralità di elementi indiziari, se motivata logicamente, integra una presunzione semplice idonea a dimostrare che gli addebiti mossi con la contestazione disciplinare, che ha poi condotto al licenziamento per giusta causa, sono, in realtà, dei meri pretesti rispetto al vero intento datoriale.
A fronte di un licenziamento intimato per giusta causa, la valorizzazione di più circostanze che, unitamente considerate, costituiscono indizi della ritorsione, integra una presunzione semplice idonea a dimostrare che il motivo illecito ha carattere esclusivo e determinante, comportando la nullità del licenziamento.
Il caso affrontato dalla corte di cassazione.
Un lavoratore aveva presentato ricorso nanti il Tribunale di Massa per far accertare l’illegittimità del licenziamento per giusta causa intimato dalla datrice di lavoro deducendo sia la sproporzionalità della sanzione espulsiva rispetto ai fatti contestati, sia la natura discriminatoria e ritorsiva del licenziamento.
Al ricorrente venivano genericamente addebitate condotte quali negligenza ripetuta, disinteresse, superficialità, insubordinazione, mancata disponibilità al lavoro straordinario, reiterati richiami verbali.
In primo grado il Tribunale escludeva la natura discriminatoria e ritorsiva del licenziamento ma lo dichiarava nullo per difetto di motivazione, equiparandolo ad un licenziamento orale e accordando la tutela c.d. reale piena ai sensi dell’art. 18, comma 1, dello Statuto dei lavoratori.
A seguito dell’opposizione della società, il Tribunale dichiarava illegittimo, e non nullo, il licenziamento sia perché fondato su contestazione disciplinare generica, in violazione dell’art. 7 L. n. 300/1970, sia perché sproporzionato, accordando al lavoratore la tutela c.d. obbligatoria di cui all’art. 8 L. n. 604/1966.
Il lavoratore adiva la Corte d’Appello che, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava nullo il licenziamento e ordinava la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro condannando la società a risarcire il danno con indennità commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto maturata dal licenziamento fino alla effettiva reintegrazione.
In particolare, la Corte d’Appello evidenziava che ove venga lamentata la natura ritorsiva del licenziamento che si asserisce essere fondato su motivo illecito, è il lavoratore che deve dare la prova che quel motivo ha rappresentato l’unica ragione del recesso datoriale e tale prova può essere data anche per presunzioni.
A tal fine, anche l’insussistenza delle ragioni poste a fondamento del licenziamento può costituire un indizio della pretestuosità e della natura ritorsiva dello stesso.
Nel caso di specie, entrambi i giudici delle due fasi del primo grado avevano ritenuto generica la contestazione disciplinare, mancando qualunque riferimento a condotte specifiche del lavoratore: le condotte di “negligenza ripetuta” e di “superficialità costante” erano, piuttosto, passibili di una sanzione conservativa e, dall’istruttoria svolta, non erano emerse situazioni idonee a giustificare il licenziamento.
Invece, era emerso che il lavoratore aveva più volte contestato la richiesta di eseguire lavoro straordinario da parte della datrice di lavoro che pretendeva piena disponibilità del lavoratore, fino a porla quale condizione per la prosecuzione del rapporto di lavoro.
Dalla istruttoria svolta, era emerso che le lamentele e le rivendicazioni del lavoratore avevano creato “disappunto” nei vertici aziendali.
La Corte d’Appello, quindi, concludeva nel senso di ritenere il licenziamento ritorsivo in quanto considerata la estrema genericità della contestazione disciplinare relativa a fatti che si erano rivelati, nel corso del giudizio, insussistenti e alla luce della insofferenza della datrice di lavoro rispetto alle rivendicazioni del lavoratore relative allo straordinario, poteva ritenersi provato che il licenziamento altro non era che una illegittima reazione volta a disfarsi di un lavoratore sgradito.
Gli elementi indiziari della ritorsione costituiscono presunzione semplice idonea a provare il motivo illecito.
La datrice di lavoro proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello.
In particolare, l’azienda lamentava l’errore in cui era incorsa la Corte d’Appello ove aveva ritenuto dimostrata la natura ritorsiva del licenziamento solo in base ad elementi meramente indiziari.
Il giudice aveva desunto il carattere ritorsivo del recesso datoriale dalla genericità della contestazione disciplinare, dalla mancata dimostrazione di condotte del dipendente idonee a integrare giusta causa e dalla l’insofferenza datoriale rispetto alle pretese del dipendente.
La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso proposto dalla datrice di lavoro.
La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso proposto dalla datrice di lavoro. La Suprema Corte riconoscendo che il giudice dell’appello aveva utilizzato tali fattori come elementi indiziari ritenuti idonei ad integrare una presunzione semplice ai sensi dell’art. 2727 c.c., ricorda che si tratta di un mezzo di prova di pari dignità rispetto a tutte le altre prove libera.
Pertanto, è legittimo ritenere assolto l’onere della prova che cade in capo al lavoratore: se è vero che in tema di licenziamento ritorsivo l’onere di provare che il motivo ritorsivo è stato l’unico determinante del recesso datoriale grava sul lavoratore, è anche vero che quest’ultimo può assolverlo anche a mezzo di presunzioni.
La Corte di Cassazione ha affermato che “in caso di licenziamento irrogato per condotta disciplinarmente rilevante in astratto, la sproporzione della sanzione espulsiva rispetto alla gravità dell’addebito può avere rilievo presuntivo, tenuto conto anche della scala valoriale espressa dalla contrattazione collettiva, della ricorrenza del motivo ritorsivo, quale fattore unico e determinante del recesso, se la ragione addotta a suo fondamento risulta meramente formale, apparente o, comunque, pretestuosa, fermo restando che tale fattore non è desumibile solo dalla mancata integrazione, per difetto di proporzionalità, dei parametri normativi della giusta causa”.
Al giudice di merito, pertanto, è consentito valorizzare tutto il complesso degli elementi acquisiti al giudizio nel caso in cui gli stessi, da soli o in concorso con altri, nella loro valutazione unitaria e globale consentano di ritenere raggiunta, anche in via presuntiva, la prova del carattere ritorsivo.
Tali principi, cui si era conformata la Corte d’Appello, erano stati già affermati con la sentenza n. 23583 del 2019 della Corte di Cassazione.
Con l’ordinanza n. 13711 la Corte ha rigettato il ricorso proposto dall’azienda datrice di lavoro confermando la sentenza della Corte d’Appello così ribadendo il principio di diritto in base al quale il giudice di merito può ritenere anche in via presuntiva che l’intento ritorsivo abbia avuto un ruolo esclusivo e determinante, ricavando tale convincimento dall’insieme di elementi indiziari, valutati complessivamente e ritenuti a tal fine globalmente significativi.
Gli avvocati dello Studio Dedoni sono a disposizione per ogni consulenza e gestione del caso concreto.
Dopo aver conseguito la maturità classica, nel settembre 2022 si è laureata in Giurisprudenza presso l’Università degli studi di Cagliari riportando la votazione di 110/110 e lode, con una tesi in diritto del
lavoro dal titolo “L’indebito retributivo nel pubblico impiego privatizzato”.
Nel corso degli studi ha approfondito le proprie conoscenze, in particolare, in materia di diritto del lavoro, pubblico e privato, e
in materia di previdenza sociale. Da novembre 2022 collabora con lo Studio Legale Dedoni, dove svolge la pratica forense.
