Con la Sentenza n. 23436, pubblicata il 17 luglio 2026, la Corte di Cassazione, Sezione lavoro, censurando la decisione della Corte d’appello di Torino, ha affermato un principio di diritto in favore dei lavoratori, c.d. “navigator” che erano stati assunti, da una Anpal Servizi Spa società in house di ANPAL, con incarico di collaborazione, per prestare attività all’interno dei Centri per l’impiego.
Come si ricorderà i “navigator” erano stati selezionati, per prestare attività finalizzata al reinserimento lavorativo dei disoccupati e dei fruitori del reddito di cittadinanza, nell’ambito del piano straordinario di potenziamento dei Centri per l’impiego previsto dall’articolo 12, comma 3, del decreto-legge n. 4/2019.
Il DL 4/2019, che aveva istituito il reddito di cittadinanza, si limitava a prevedere la stipulazione di «incarichi di collaborazione», senza disciplinare in modo puntuale la natura del rapporto e senza introdurre una vera figura contrattuale speciale.
I navigator operavano stabilmente all’interno dei Cpi e l’esecuzione della loro prestazione lavorativa si atteggiava con le seguenti modalità: utilizzo degli strumenti messi a disposizione dall’amministrazione, rispetto della stessa organizzazione del lavoro con svolgimento di attività strettamente integrate con quelle dei dipendenti pubblici.
Era previsto un compenso complessivo, corrisposto mediante acconti mensili ed erano stabiliti tempi e modalità di esecuzione della prestazione lavorativa da concordarsi con i referenti della società seppure, quantomeno formalmente, senza un vincolo di orario.
La vicenda processuale
I lavoratori hanno richiesto che i rapporti di lavoro venissero qualificati come rapporti di lavoro subordinato ai sensi dell’articolo 2094 del Codice civile ovvero, in subordine, l’applicazione della disciplina del lavoro subordinato prevista dall’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo n. 81/2015 per le collaborazioni prevalentemente personali, continuative e organizzate dal committente.
Secondo la prospettazione dei lavoratori, sussistevano molti degli indici della subordinazione perché le concrete modalità di svolgimento dell’attività dimostravano sia un inserimento stabile nell’organizzazione dei Centri per l’impiego e sia una modalità di esecuzione perfettamente sovrapponibile a quella degli impiegati pubblici.
In tal senso venivano richiamati la continuità della prestazione, l’utilizzo degli strumenti aziendali, la formazione obbligatoria e il coordinamento con i funzionari dei Centri per l’impiego.
I lavoratori affermavano che non era sufficiente qualificare il rapporto come collaborazione per sottrarlo alla disciplina dell’articolo 2 del Dlgs 81/2015 delle collaborazioni etero-organizzate.
D’altro canto il datore di lavoro, Anpal Servizi Spa, ha eccepito “la specialità” delle figure professionali individuate dall’art.12 del DL 4/2019 per le quali era stata prevista una tipologia contrattuale vincolata e, in ogni caso, l’applicabilità della deroga prevista dal comma 2 lettera A dell’art.2 del D.Lgs 81/2015 perché l’Anpal aveva stipulato in data 22.7.2015, con le OO.SS., l’accordo quadro nazionale sulla disciplina delle collaborazioni, successivamente rinnovato.
La decisione della Cassazione
La Cassazione ha respinto i motivi diretti a ottenere il riconoscimento della subordinazione, ma ha affermato l’applicabilità della disciplina del lavoro subordinato ai rapporti riconducibili alle collaborazioni etero-organizzate.
Come noto l’articolo 2094 del Codice Civile definisce il lavoratore subordinato come il soggetto che presta la propria attività alle dipendenze e sotto la direzione del datore di lavoro: l’elemento centrale della subordinazione è l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.
L’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo n. 81/2015 riguarda, invece, le collaborazioni prevalentemente personali, continuative e organizzate dal committente.
La subordinazione e l’etero-organizzazione nelle collaborazioni sono due concetti distinti che non sempre sono sovrapponibili. In presenza di collaborazioni etero-organizzate il rapporto di lavoro non viene necessariamente riqualificato come subordinato: la legge dispone, tuttavia, l’applicazione della disciplina del lavoro subordinato quando ricorrono i requisiti previsti dall’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo n. 81/2015.
Perché si possa applicare la disciplina del lavoro subordinato alle collaborazioni etero-organizzate occorre verificare se la prestazione sia prevalentemente personale, continuativa e organizzata dal committente, con inserimento funzionale nell’organizzazione predisposta da quest’ultimo.
Tuttavia anche qualora sussistano le condizioni sopra indicate, l’articolo 2, comma 2, lettera a), consente una deroga all’applicazione della disciplina del lavoro subordinato in presenza di accordi collettivi nazionali stipulati da associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, accordi che devono disciplinare in modo specifico il trattamento economico e normativo e devono essere giustificati da particolari esigenze produttive e organizzative del settore.
La Cassazione ha respinto la tesi secondo cui l’articolo 12 del decreto-legge n. 4/2019 avrebbe introdotto un tipo contrattuale speciale perché in realtà si limita esclusivamente ad autorizzare la stipulazione di incarichi di collaborazione ma non contiene una disciplina completa del rapporto e non prevede una deroga al decreto legislativo n. 81/2015. Ha altresì escluso che l’accordo sindacale stipulato da Anpal Servizi con le OO.SS. possa costituire la deroga prevista dalla legge: la previsione legislativa di incarichi di collaborazione non crea un contratto speciale e un accordo aziendale privo dei requisiti di legge non può escludere tali tutele.
La Corte di Cassazione ha pertanto respinto i motivi del ricorso relativi al riconoscimento del lavoro subordinato ed ha accolto i motivi riguardanti l’applicazione della disciplina delle collaborazioni etero-organizzate, con conseguente applicazione alle stesse, della disciplina del rapporto di lavoro subordinato.
La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione e la Corte d’appello dovrà riesaminare il trattamento applicabile ai rapporti, partendo dall’operatività dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo n. 81/2015 e dall’inefficacia della deroga collettiva invocata dalla società.
In attesa della decisione della Corte d’Appello di Torino, che dovrà attenersi ai principi richiamati, è facile ipotizzare una nutrita serie di contenziosi aventi ad oggetto la richiesta di differenze retributive maturate durante le collaborazioni prestate dai navigator.
Gli avvocati dello Studio Legale Dedoni sono a disposizione dei clienti per la soluzione dei casi concreti che verranno loro prospettati.
L’Avvocato Andrea Dedoni, è nato a Carbonia il 30 Settembre 1964 ed è iscritto all’albo degli Avvocati della provincia di Cagliari dal 1997.
E’ il titolare dello studio legale Dedoni , coordina, organizza e supervisiona il lavoro di tutti i collaboratori dello studio .
Le competenze dell’Avvocato Dedoni sono il Diritto del Lavoro, il Diritto Civile ed il Diritto Fallimentare. Vanta un’esperienza trentennale nella gestione dei rapporti di lavoro e nel contenzioso nel lavoro: è socio dell’Associazione Giuslavoristi Italiani e dell’Associazione Giuslavoristi Sardi.
